No Globo:
O emprego formal é praticamente inexistente nos municípios brasileiros no topo da lista de beneficiários do Bolsa Família. Em Presidente Vargas, no Maranhão, contam-se nos dedos de uma mão empregos com carteira assinada no setor privado. Segundo reportagem de Regina Alvarez na edição dste domingo do jornal O GLOBO, o município tem 10 mil habitantes e 2.292 domicílios; 1.832 famílias (80%) recebem o auxílio do governo e só quatro pessoas têm emprego com carteira, segundo o Cadastro Geral de Emprego e Desemprego (Caged), do Ministério do Trabalho.

A reportagem mostra ainda que, entre os cem municípios com maior cobertura do programa, 85 têm informações disponíveis sobre emprego formal. Juntos, abrigam um milhão de habitantes e 259 mil domicílios, sendo que 184,3 mil famílias recebem o Bolsa Família – 71%. Já os empregos com carteira assinada no setor privado somam 14,1 mil, o equivalente a 1,3% dessa população.

A precariedade do emprego formal nessas cidades – municípios pobres, com população abaixo de 30 mil habitantes – não tem relação direta com a concessão do Bolsa Família. Existem barreiras anteriores ao programa que impedem o acesso dos trabalhadores a empregos: a baixa escolaridade e a falta de capacitação profissional. As parcas vagas com carteira assinada no comércio de Presidente Vargas exigem ensino médio.

Segundo a reportagem de Regina Alvarez, os beneficiários do Bolsa Família em Presidente Vargas não estão no mercado formal nem no informal. O programa mantém as crianças na escola, mas a maioria das famílias está acomodada com o benefício, que varia de R$ 22 a R$ 200. Elas têm medo de perdê-lo ao adicionar outra fonte ao rendimento familiar. Assim, não demonstram interesse em cursos de qualificação profissional.

- Relutei em aceitar a ideia, mas é a realidade. As famílias estão acomodadas, e não tem sido fácil tirá-las da acomodação. Acreditam que podem se manter com cento e poucos reais – afirma Ivete Pereira de Almeida, secretária de Assistência Social da prefeitura de Presidente Vargas.

 

Destaquei ontem o trecho de um texto da Folha Online, que considerei exemplar de certo estado de coisas, a saber:

O presidente Zelaya foi deposto em 28 de junho, em um golpe orquestrado por Suprema Corte, Congresso e Exército como retaliação à sua insistência em realizar referendo para mudança na Constituição que permitiria a reeleição – proibida no país.

Afirmei que era uma síntese quase perfeita do que tinha acontecido em Honduras – ou da leitura que boa parte da imprensa faz do fato: as instituições, vejam vocês!, deram um golpe num presidente que queria fraudar da Constituição!!!  O texto só não é melhor porque faltou caracterizar também o Ministério Público entre os golpistas. Trata-se de uma construção fabulosa segundo a qual  os que atuam em nome da lei democraticamente instituída são chamados de golpistas.

Este texto da Folha Online é apenas uma síntese involuntária de um estado de coisas. Não pretendi, obviamente, ridicularizar ninguém. A rigor, poderia ter sido escrito pela esmagadora maioria dos veículos do Brasil e do mundo. Este é um daqueles textos que não são escritos por uma pessoa, mas por uma era. Carrega aquele terrível anonimato das idéias feitas, que não se preocupam nem mais com a coerência.

A única maneira de sustentar que houve um golpe em Honduras, como já escrevi aqui naquele texto com 16 itens evidenciando o contrário, é mesmo ignorando a Constituição do país. E foi o que a imprensa brasileira fez. Só ela? Não! A de quase todo o mundo. E nem isso, obviamente, torna certo o errado. Cansei de ler “juristas” no Brasil reivindicando para Zelaya procedimentos que estão na nossa Constituição, mas não na de Honduras. Celso Amorim, o maior menor do mundo, chegou a pedir um processo de impeachment. Bem, antes, seria preciso inscrever tal artigo na Carta hondurenha.

Voltarei outras vezes a este tema. Mas ensaio uma explicação para tal comportamento. Vai uma digressão um tanto longa, mas creio que útil.

Houve um tempo em que os defensores do socialismo negavam pura e simplesmente os crimes do regime. Confrontados com a verdade, diziam que tudo se tratava de propaganda contra-revolucionária. Quando falavam de suas utopias, eliminavam do discurso as evidências do desastre humanista em que havia se convertido o regime do “novo homem” e dormiam em paz com a sua consciência. O socialismo real ruiu, como se sabe, mas não o desejo da reengenharia social, de criar o tal “outro mundo”.

A pregação socialista foi assumindo novos contornos, ganhando novos conteúdos, conquistando setores da sociedade que não se mobilizavam pelo discurso explicitamente político. As esquerdas contemporâneas são aquelas do Fórum Social Mundial: há de tudo lá: socialistas propriamente (ainda), ecologistas, orientalistas (de todos os orientalismos), minorias as mais diversas, alternativos, uma miríade, enfim, de pessoas que sonham com um “outro mundo possível”. O que as une? Se todas soubessem falar, diriam que são contrárias àquilo que conhecemos como democracia liberal. O velho modelo da militância exigia que particularidades fossem deixadas de lado em nome do principal: a luta de classes. Socialistas nunca viram com bons olhos organização de mulheres, de negros, de gays, de índios, de ecologistas… A luta de classes perdeu a sua centralidade para essa algaravia de particularismos que reivindicam o seu lugar – não raro, tentando impor a maiorias, por meio da guerra de valores, o seu ponto de vista. E chamam tal imposição de “democracia”.

Essa emergência de minorias militantes, que chamarei aqui, genericamente, de “antiliberais”, é uma realidade mundial – refiro-me, claro, às democracias capitalistas. Onde inexiste o regime que essa gente adora odiar, as ditaduras se encarregam da contestação à sua moda. Adiante. Se a Europa e os EUA, por exemplo, não correm o risco – não por enquanto ao menos – de ver solapado o regime democrático pela ação desses grupos de pressão, que se limitam à patrulha da linguagem e à reivindicação de direitos especiais, nos países atrasados (inclua-se aí o Brasil, ainda que Lulinha queira o contrário), essa patrulha pode se juntar aos escombros da velha luta antiimperialista, que passa, então, a contar com seus propagandistas.

São vários os governos na América Latina que, associados às tais minorias, buscam solapar o regime democrático recorrendo aos instrumentos fornecidos pela própria democracia. Esses grupos organizados passam a ser seus propagandistas. Em nome da reparação de direitos, destroem a democracia política.

Volto àquele texto que afirmei ter sido escrito por uma “era”, por um “tempo”. O que leva a imprensa e a esmagadora maioria dos analistas políticos a reconhecer – vejam que curioso! – que a Constituição foi violada, sim, mas que golpistas são aqueles que impuseram a lei (nem mesmo se comportam como os socialistas de antigamente, que negavam o óbvio)?  O fato de que o velho socialismo perdeu, obviamente, a batalha na economia, mas ainda é influente nos valores, pouco importa a cor da vestimenta que envergue: verde, vermelha ou cor-de-rosa. Não existisse o mito fundador, do qual o latifundiário Zelaya se tornou beneficiário (não sei  se é o caso de gargalhar ou de se esgoelar), de que existe uma luta do “povo explorado” contra as “elites espoliadoras”, esse vigarista não teria merecido, é claro, tamanha consideração. Não custa notar que a grita “É golpe!” começou na Venezuela, foi imediatamente acatada pelo governo brasileiro e se espalhou mundo afora.

A imprensa ocidental, a brasileira em especial, é o palco preferencial da atuação das vozes das “minorias” – desde que sejam minorias de contestação da ordem. Os socialistas d’antanho sabiam o que queriam: o socialismo. Ponto. As minorias de agora e seus porta-vozes -ainda que involuntários – não são socialistas; seu projeto, havendo um, não aspira à universalidade; o que elas pretendem é tornar o seu parcialismo uma força influente. O que há em comum entre os militantes de ontem e os de hoje: o ódio à democracia liberal, curiosamente, o único regime que permite a emergência dos… parcialismos! Eles surgem num regime de tolerância. E a tolerância seria a sua primeira vítima se chegassem, de fato, ao poder. Mas isso já abre a senda para um outro artigo.

Concluo voltando ao início. Só se chama de golpe o triunfo da lei contra quem tentou golpear a Constituição, não se atentando para o absurdo da expressão, porque os inimigos da democracia liberal ainda ditam as palavras de ordem influentes. O fim do dito socialismo real, curiosamente, até lhes foi útil.

Hoje em dia, eles se dizem só humanistas e estão lotados até nos departamentos de cultura de grandes bancos e grandes empresas. E, de lá, ditam palavras de ordem contra a democracia liberal. Não fazem mal nenhum ao capitalismo. Mas fazem mal à democracia e ao regime de liberdades.

 

COMPARTILHE Por Reinaldo Azevedo