Posts filed under 'crítica'

UM SITE PARA APRENDER NOVAS IDÉIAS e largar as idéias antigas e erradas!

Site: http://www.olavodecarvalho.org
Audioblog: http://www.blogtalkradio.com/olavo

http://www.midiasemmascara.com.br/ 

“”"”"”"”OLAVO DE CARVALHO é considerado como um dos mais originais e audaciosos pensadores brasileiros. A tônica de sua obra é a defesa da interioridade humana contra a tirania da autoridade coletiva. Para Olavo de Carvalho, existe um vínculo indissolúvel entre a objetividade do conhecimento e a autonomia da consciência individual.

É autor de dezesseis livros, dentre os quais se destacam “O Jardim das Aflições”, pela sutileza da construção e acuidade histórica, e “O Imbecil Coletivo”, pelo temível senso de humor.

Olavo de Carvalho é também jornalista, e escreve hoje para os jornais Diário do Comércio e Jornal do Brasil. Mantém um programa de rádio semanal, líder de audiência no site onde é transmitido.

Contrastando com a imagem de rancoroso ferrabrás que seus adversários quiseram sobrepor à sua figura autêntica, é na realidade um homem de alma generosa e temperamento equilibrado, que sabe amar, socorrer e perdoar.”"”"”"”"

Site: http://www.olavodecarvalho.org
Audioblog: http://www.blogtalkradio.com/olavo


Add comment Setembro 25, 2007

A literatura brasileira! Ou pelo menos deveria ser!

O velho José Bento de Monteiro Lobato fez uma crítica arrasadora à literatura brasileira em um prefácio ao livro “Éramos Seis” na sua primeira edição.

A crítica foi tão arrasadora que sumiram com ela. Não figura no livro “Prefácios e Entrevistas”.

Jorge Amado disse, certa vez, em entrevista, que o modernismo produziu muito pouco.

O próprio Jorge Amado foi taxado de “literatura preguiçosa” por Flora Suskind.

O que sobra então? Lido no exterior, só Jorge Amado e apenas pelos irmãos comunistas.

O maior escritor confessou que nunca saiu do Rio de Janeiro, portanto pouco conheceu do Brasil real.

Quase todos nossos escritores foram revoltados com o país em que nasceram e nos fazem só ter vontade de fazer o que eles não fizeram: desertar e fugir para o 1º mundo.

É difícil senão impossível entender os escritores do tempo que Brasil e Portugal eram um só país, pois esta é uma realidade muito distante da nossa realidade atual.

O que sobra? Repito a pergunta. Muitos livros só são lidos porque são pedidos no vestibular. O mesmo vestibular que jamais pede o escritor valeparaibano Plínio Salgado por ele ser direitista.

Livros renomados são em muitos casos enfadonhos.

Já tentei buscar as causas de tamanho fracasso. Tentei, tentei ler nossa literatura.

O único caso em que li a obra toda do autor foi Cora Coralina que descreve em grande parte o mundo que eu ou meus antepassados do século XX viveram.

Se você conseguiu mais que eu em se identificar com um autor, me informe nos comentários.


Add comment Setembro 24, 2007

Os 3 tipos de leitores e os 3 tipos de livros!

2290306312_08_lzzzzzzz.jpg

Dando uma passeada em comentários de leitores dos jornais da internet, ficamos assustados com os textos de leitores de jornais: todos os textos são parciais, tendenciosos, não informativos e catastróficos.

Em uma palavra: os comentários dos leitores são: anti-jornalísticos!

Como pode ser isto? Não sei,  mas é fato!

Os leitores de jornais online não aprendem nada sobre o MEIO: o jornalismo. Também não aprendem nada sobre a MENSAGEM: pois falam absurdos e absurdos sobre o tema que acabaram de ler.

Meio e Mensagem! Como são e quais são?

Leitores! Como são e quais são?

Há 3 tipos de leitores! 1- Os que acreditam em tudo que leêm. 2- Os que discordam de tudo que lêem. 3- Os que analizam tudo que lêem e sabem que o importante é entender o que leram. Sabem também que discordar ou concordar é secundário.

Os dois primeiros tipos de leitores devem ser evitados a qualquer custo, salvo se você for masoquista. Porque eles são assim: Orgulho, soberba, excesso de auto confiança. Fazem mal a si mesmo e aos outros. Não recomendo a ninguém, exceto masoquistas, escrever para eles.

Dos 3 tipos de leitores, o único que salva é o leitor que consegue entender de lógica, de retórica e de argumentação. Busca erros e acertos nos pressupostos e no raciocínio do autor do texto. Em suma, sabe dialogar com o texto.

Quanto aos tipos de mensagens e meios de transmissão da mensagem, vou comentar somente sobre livros.

É o meio mais antigo e profundo de se transmitir idéias, pois por livro entendemos um trabalho mais demorado de pesquisa e de acúmulo de experiências pessoais que são transmitidas com um número grande de exemplos.

O livro sério é, portanto, algo demorado de se fazer e contém um bom número de páginas, embora quantidade elevada de páginas não seja sinal nescessário de qualidade.

Há 3 tipos de livros porque há 3 tipos de autores de livros:

1- O que discorda de tudo que lê e quer desqualificar tudo que foi escrito antes dele sobre o assunto proposto em seu livro.

2- O que concorda com tudo que lê de sua corrente de pensamento e faz aqueles livros cheios de citações.

3- O que, para fazer um livro, estuda autores prós e autores contra a sua tese que propõe a demonstrar em seu livro, e racionalmente, seleciona os melhores argumentos contra e prós à sua tese, e em seguida, os comenta, refutando-os ou aprimorando-os.

Fique apenas com este último tipo de autor e de livro e se dará bem em suas leituras.


Add comment Setembro 16, 2007

Porque ainda devemos ler alguns livros na terra que um semi-letrado é presidente da república!

img.jpg

Parece masoquismo, e talvez seja, fazer, para si mesmo,  perguntas de difícil resposta!

O descrédito da cultura no Brasil nunca foi tão grande! Quem quer ser culto é taxado de elite dominante perversa!

Porém o lambe-botas de Fidel Castro não vai viver para sempre.

Supõe-se que depois do analfabeto morrer no poder, as coisas começarão a melhorar e, portanto, o jovem que começar a adquirir cultura agora será recompensado na velhice, caso, voltemos a ter a cultura valorizada lá pelo ano de 2050.

Mas o que ler: “”historiadores”‘ e “”filósofos”‘ comunistas? auto-engano? “”teólogos”‘ da libertação. Certamente não!

Um católico poderia ser “Introdução ao Cristianismo” do Cardeal Ratzinger. Tudo bem! Ler o melhor de cada ramo, seguindo orientação de entendidos, de iniciados, de pessoas que já adquiriram cultura.

Mas! E a discriminação? O preconceito contra quem lê? As risadinhas maliciosas quando nos atrevemos a caminhar com um livro debaixo do braço! Solução: Psicólogo! É muito arriscado ler no Brasil sem ter um psicológo para acalmar.

Já foi melhor no passado! Claro! Quando um jovem recém formado na capital de um estado, chegava de trêm à sua vila do interior, esta fazia festa para ele.

Ler livros de universidade, nem pensar! Aquilo é antro de comunistas e politicamente corretos.

Revolução! Juntar todos os cultos do Brasil e se lançarem em guerra contra o PT? Isso só seria pretexto para os cultos serem eliminados mais rapidamentes como inimigos do povo.


Add comment Setembro 16, 2007

O TERRORISMO IDEOLÓGICO! VENCER A DISCUSSÃO SEM TER RAZÃO!

UM TEXTO MARAVILHOSO QUE TIREI DO ORKUT:

“”"”"”"O caso é que notei que, de uns tempos para cá, alguns grupos tem se dedicado a manipular a opinião pública, e resolvi colocar aqui minhas impressões a respeito, para que mais pessoas tenham uma “arma” contra essa imposição de idéias agressiva.

Os sintomas comuns às vítimas da alienação causada por esses tipos são:
1-Têm uma lista de frases prontas, que sempre repetem, e costumam ser seus únicos argumentos; 
2- Têm um “inimigo”, um objeto de ódio, mas a figura desse inimigo costuma ser indefinida. Muitas vezes, costumam chamar esse inimigo de “sistema”, mas nunca dão uma definição exata do que seria esse “sistema”. E o motivo disso é óbvio: quando eles querem passar por cima de alguém, basta dizer que “é playboy”, “viola os direitos humanos” ou outra coisa do tipo. Muitas vezes, vendo os “argumentos” deles, temos a sensação de que TODOS que não pertencem ao grupo deles são considerados “inimigos”.

3- Um outro traço é o ódio por quem tenta simplesmente viver uma vida como acredita ser correta. Basta ver a campanha que esses grupos, há tempos, vem fazendo para demonizar a sociedade e o cidadão de bem, tentando passar uma imagem generalizada de que eles são “omissos”, “todos odeiam pobres”, e fazem de tudo para tornar a vida deles ainda pior. Dá para notar isso pelo tom rancoroso das afirmações que eles fazem, onde qualquer um que tenha simplesmente um emprego, o que comer e onde morar, é mostrado como um inimigo. Parece até que levar a vida honestamente e batalhando é um crime, e contribui para a miséria no mundo.E falam como se cuidar da própria vida prejudicasse automaticamente os outros. Ainda dentro desse conceito, parece que eles acham que prejudicar algum membro das “classes dominantes” vai automaticamente ajudar as “pobres vítimas da sociedade injusta”.

4- Esses grupos acabaram conseguindo impor uma mentalidade politicamente correta de “culpa” e “vitimização”. Alguém que seja “vítima da sociedade” ou coisa parecida pode odiar, discriminar, agredir. Já quem for “membro aceito” da sociedade não pode, e se for contra isso é racista, fascista, elitista, etc…aqui, vemos uma “legalização” do uso de dois pesos e duas medidas. É uma idéia de “coitadismo”, onde se tenta dizer que quem está “em cima” merece ser agredido por quem está “em baixo”.

5- O pior são uns formadores de opinião que tentam passar idéias…hum…como direi…contaminadas. Aproveitam para colocar seus próprios conceitos no meio do original. Acredito que os pregadores de ódio do rap são os melhores exemplos. Aí, vemos uns seguidores de cabeça fraca, alienados, que estão entregues à formadores de opinião tendenciosos, que passam as idéias como eles QUEREM que as pessoas entendam. E esses formadores de opinião oportunistas aproveitam para dizer que a única salvação contra a alienação é ficar do lado deles, segui-los…e aí, temos mais alienados, só que de outro lado, e ainda que se acham os únicos conhecedores da “iluminação”. E esses alienados ajudam a espalhar mais essa ideologia torta, motivo pelo qual fica difícil saber quem é manipulador e quem é manipulado.

6- Só sabem repetir frases e idéias prontas de algum rap/livro/formador de opinião, e ainda se acham esclarecidos, e dizem que OS OUTROS é que são alienados. Isso porque, para eles, tudo aliena, e só sua “preciosa” filosofia salva. Também costumam repetir essas frases prontas fora de contexto e/ou de hora. Pelo mesmo motivo, acham que podem calar todos que são contra eles, qualquer crítica é “perseguição” e “discriminação”, ou outra “heresia”.

7- Sempre tentam perverter e inverter valores (devido à falta de argumentos), usando a desculpa de questionar, buscam acabar com os conceitos de bandido e cidadão de bem, e jogam a culpa nos inocentes. Um efeito colateral disso é que se desvalorizou o “acreditar no fazer o certo”. Outro efeito colateral é que, há muito tempo que essa de “injustiça social” é entendida como licença para os bandidos matarem e fazerem coisas piores. E tudo que se faz contra bandidos é “violência” e “vingança”, sem chance de argumentar ou provar que não, e não importa o quanto seja necessário, nem quantas vidas salve.

8- São megalomaníacos. Pensam que o “lado” ou “causa” deles NUNCA pode estar errado. Ou melhor, a visão distorcida que eles tem da causa nunca pode estar errada, e muito menos ser questionada. Pensam que, por sua “nobre causa”, não devem satisfações a ninguém, e estão acima de tudo e todos. Aliás, por isso, fica até difícil saber se eles fazem isso por mal ou oportunismo, ou se realmente acreditam. Como eu já disse, fica difícil distinguir o manipulador do manipulado.

9- Passam idéias “embutidas”. Já notaram que eles tentam, a todo custo, impor a idéia de que para “acabar com a injustiça social e os pobres terem dignidade”, precisa deixar os bandidos à vontade? Claro que eles não dizem isso com todas as palavras, mas é só falar em repressão, que logo vem algum falar que assim a miséria nunca vai acabar. Já notaram que é só questionar se não existem meios de fazer ressocialização que não deixem o bandido à vontade e mantendo a segurança da sociedade, que eles ignoram?…Isso se não tiverem um chilique, e te chamarem de fascista e coisas piores, simplesmente por ser realista e lembrar que o criminoso pode voltar a fazer das suas.

Para fazer uma idéia dos efeitos, basta pensar em quantos desses tipinhos nós já vimos tendo as MESMAS atitudes, usando as MESMAS frases prontas, e até usando roupas iguais…eles chegam ao ponto de andar uniformizados, e ainda dizem que OS OUTROS é que são alienados. Pode?

Concluindo, espero que essa dissertação seja útil, e que estes argumentos ajudem a evitar o assédio de formadores de opinião. Espero também que não me levem a mal, mas vão me dizer que pessoas assim não existem? Isto é apenas um alerta para quem não notou, ou quem notou e não sabe como expressar sua discordância.

Um possível item 10:
-Embora isto seja apenas uma variante de outros itens, é visível o esforço desses grupos para serem “blindados”. Não se contentam com a maioria, exigem TUDO. Além das leis, querem que o entendimento, a opinião popular e tudo mais estejam SEMPRE de seu lado. E, como eu já disse no item 6, tentam a todo custo calar e rebaixar seus opositores. “”"”"”


Add comment Setembro 9, 2007

A crítica da crítica cinematográfica!

A crítica nunca é aceita e incomoda.

Como?! O filme tinha tudo isso? e eu não percebi nada disso no filme?!

Outros dizem: -Só importa a minha opinião mesmo que eu seja analfabeto em cinema!

Mas, o que o crítico quer mostrar? Que percebeu o que o autor do filme quiz dizer?; Que percebeu as insinuações psicológicas que o autor do filme colocou?

Mas afinal!; Quem faz os filmes?; Quem é esse “”autor”‘ do filme? Que quer o “”autor”" do filme?

Onde acaba o teatro filmado e começa o cinema?

limite.jpg

Quanto mais contra a sociedade, quanto mais podridão insinuar, melhor! Mas porque tem que ser insinuado? Porque não pode ser explícito? Porque?; Sendo explícito, os críticos não terão nada a dizer do filme?

Mas!? Existe mesmo essa coisa de nível intelectual!? Há coisas que realmente só as mentes privilegiadas conseguem entender? Os filmes são feitos só para elas?

Que quer o crítico de cinema!? Mostrar que não sabe filmar, mas entende de filmagem? Que não é psicólogo mas entende de psicologia?

Explicar o filme para o leigo que não entendeu o filme? Alguém que não entendeu o filme com imagens, vai entender o comentário em palavras?

Porque vemos explicações sofisticadas dos críticos de cinema para questões e ações supostamente sofisticadas nos filmes, quando se poderia simplesmente dizer que se trata de um filme gay?

 Perde-se a sofisticação da explicação se a resume em uma palavra? Os críticos assustam leitores e afujentam espectadores quando  decifram tudo em uma palavra?

Um determinado filme não fala em Deus! Esse é um comentário profundo ou é um comentário vulgar? Porque uns percebem coisas bem escondidas, se esquecendo dos erros mais evidentes nos filmes?

Há um livro que denuncia milhares de erros em filmes os quais a massa cultua! Estariam os críticos realmente certos então?

Vejam, por exemplo, esta comparação entre um filme antigo e outro bem mais novo:  Um filme de nível como Casablanca só contêm 2 erros em 110 minutos de duração, enquanto Titanic tem um erro a cada 32 segundos durante os longos 180 minutos de duração!. Que diferença!

Vamos comentar filmes para sermos mais um comentarista entre milhões?, ou vamos comentar a crítica também?  e comentar a crítica da crítica também?


2 comments Agosto 29, 2007

Next Posts Previous Posts


Últimos posts

Categorias

Páginas

Links

Arquivos

Blog Stats

Calendário

Maio 2008
D S T Q Q S S
« Abr    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031